【經典案例】

2015年10月15日,孫某到某公司在某石油化工廠有限公司（以下簡稱某石油公司）的工地從事操作工工作，某公司將部分工程承包給了朱某，朱某組織安排孫某進行勞動，發放孫某工資，在期間孫某均未與某公司簽訂書面勞動合同。

2015年10月31日，孫某在工地工作過程中吸入瓦斯有毒氣體，導致重度中毒，受傷后入住某醫院，孫某住院的醫療費均由某公司支付給某醫院。

孫某依法向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認與某公司之間的勞動關系，2016年9月2日，仲裁裁決，認定某公司、孫某之間存在勞動關系。某公司不服該裁決于2016年9月14日向法院提起訴訟。請求判令某公司與孫某之間不存在勞動關系。

【爭議焦點&判決結果】

爭議焦點：員工能否以單位為其繳納醫療費用以及投保意外險為由認定雙方之間存在事實勞動關系？

一審法院經審理認為，某公司作為企業法人用工主體，提供的證據不能證明與孫海清不存在勞動關系，且存在隱瞞證據等情形。孫某在某工地上工作時受傷，某公司為其投保（向保險公司提供被保險人名單）并實施了理賠、獲得了保險賠償金，某公司并向醫院支付了醫療費，對孫某進行了治療。某公司作為較大規模的企業法人，對此不能進行合理的說明，更不能提供證據予以證明，故一審法院確認某公司與孫某之間存在勞動關系。某公司不服，提起上訴。

二審法院經審理認為，上訴人某公司對孫某不存在管理與被管理的關系，亦不存在經濟和人格上的從屬關系，故撤銷一審判決，改判為雙方之間不存在勞動關系。

【律師說法】

事實勞動關系是指無書面合同或無有效書面合同形成的勞動雇傭關系以及口頭協議達成的勞動雇傭關系。事實勞動關系雖然欠缺形式要件，但是勞動者與用人單位的從屬關系已經形成，包括人格上的從屬性和經濟上的從屬性。在事實勞動關系中，勞動者作為用人單位的成員，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀律和規章制度，接受用人單位的管理和監督，已經獲得或應當獲得勞動報酬和有關福利待遇等。

根據原勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發（2005）12號）第四條規定：“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。” 孫某認可在某公司處工作的隊長為朱某，朱某出庭證明涉案工程是其承包的某公司的管線工程，孫某服從朱某的安排，其工資報酬也由朱某支付。而某公司雖然作為具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任，為孫某投保意外險，但是承擔用工主體責任并不以存在勞動關系為前提，且法律責任的承擔并非確定勞動關系的法律要件，所以某公司在事故發生后支付醫療費以及理賠的行為并不能證明孫某與某公司存在勞動關系，某公司同樣可基于其他法律關系承擔相應的責任。綜上所述，孫某主張以單位為其支付醫療費以及投保意外險與某公司之間存在事實勞動關系，于法無據，不予支持。

*內容來源：（2017）魯05民終421號 內容有刪改